• #1
• Postato da: m1979
• il: 01/06/2007 14:16:56

Complimenti per i 100 post e attento alla scomunica!!!

La trasmissione di Santoro non l'ho vista, mi sà che sono l'unico! Comunque credo che la colpa maggiori della chiesa sia stata quella di imporre il silenzio omertoso invece di chiarire e andare fino in fondo alla vicenda. Tutto questo non fà altro che peggiorare la posizione della chiesa!!

• #2
• Postato da: ninjasei
• il: 01/06/2007 15:52:32

@m1979: ovviamente la Chiesa non si aspettava che la storia ottenesse così interesse da parte del grande pubblico (già di per se molto dubbioso su tematiche che riguardano il clero in generale).

E i consensi verso il Vaticano sono in caduta libera, ma questo anche prima dell'avvento del video scandalo della BBC.
Sospetto che la gente ne abbia i cog....ni pieni.

• #3
• Postato da: Camelot
• il: 01/06/2007 18:46:07

Saranno castigati, non ho visto integralmente la puntata, però da quel poco che ho visto, Fisichella non ha negato...semmai ha fatto ciò che doveva fare: dire che tale gente non è la Chiesa, è un corpuscolo di delinquenti interni ad essa...poi, per esempio, ha citato anche un caso in cui alcuni prelati indicarono a delle vittime di percorrere le strade legali denunciando preti pedofili...prendersela con la Chiesa perchè ci sono dei preti pedofili è come prendersela con la Famiglia...dove sovente e purtroppo si consumano atti di pedofilia...

• #4
• Postato da: ninjasei
• il: 01/06/2007 18:52:27

@Camelot: lo scagliarsi contro la Chiesa non è la conseguenza del fatto che sono esistiti ed esistono preti pedofili, ma del fatto che la Chiesa ha sempre protetto (e lo fa tuttora) coloro che di tali reati si sono sporcati le mani (e soprattutto non solo quelle).

• #5
• Postato da: avamposticulturali
• il: 01/06/2007 20:59:28

Avevo molta paura per l'effetto che la messa in onda di quella spazzatura poteva avere, ma la Chiesa né è uscita rafforzata quasi come l'Opus Dei dopo il clamore Da Vinci. Ciò che è stato affermato è che la Chiesa non pretende il silenzio anzi pretende l'accusa. Le parole di Mons. Fisichella sono state chiare, e lo ricordo è uno dei membri del Sant’Uffizio. Per quanto riguarda l'avocazione al tribunale del Sant'Uffizio, ho visto che sui blogs c’è ancora molta confusione. Si tratta di una disposizione interna al diritto canonico, ossia all’interno dell’ordinamento proprio della Chiesa. Si ritiene che alcuni reati siano giudicati dall’altro tribunale piuttosto che dai tribunali locali. Ovviamente con ordinamenti propri compresa la riservatezza. Facciamo una analogia tra il diritto canonico e il diritto sportivo calcistico, entrambi ordinamenti di diritto proprio. Quando Zidane diede la testata a Materazzi, quest'ultimo poteva anche adire alla magistratura ordinaria per aggressione, non lo ha fatto poco importa, ma ognuno dei due ordinamenti in maniera autonoma e distinta hanno la legittimità operativa. Il diritto sportivo opera per infliggere la squalifica, la magistratura ordinaria,  se necessario mandare in carcere il colpevole. La cosa che, però parecchi non hanno colto è che alcuni vescovi, non solo non denunciano alle autorità civili, ma non trasmettono nulla al Sant'Uffizio. Questa violazione, a quanto pare, viene forse utilizzata, anche per reati (per i cattolici) molto più gravi, come la profanazione del corpo di Cristo, l’Eucaristia.
Ovviamente pensiamo al fatto, per un sacerdote, di dovere riferire di fronte al più alto tribunale. Gli esiti sono molto incerti, perchè giudicata l'attendibilità dei testimoni, quando si giura di dire tutta la verità sul Vangelo, non esiste prova più schiacciante, nulla a che vedere con i RIS o gli incidenti probatori, basta la testimonianza della vittima. Inoltre i giudici di Roma non conoscono l’imputato e quindi sono immuni dalla sua popolarità o da legami di amicizia.
Quindi certi vescovi non solo nascondono i reati  alla giustizia ordinaria, ma anche alla giustizia ecclesiale, perchè? Forse perchè il bastardo giura di non farlo più? Forse perchè il vescovo è amico del delinquente? Il tribunale supremo non lo conosce ed è più incline a credere alla vittime. Questi fatti insieme a altri tre previsti dalla circolare del 2001 nuocciono alla Chiesa e gridano vendetta al cospetto di Dio. Io credo che comunque ha fatto bene Santoro, anche perchè leggendo l'introduzione di Travaglio, si è posto il problema del perchè i media, pur controllati dai cosiddetti cattolici, non parlano mai di povertà e di moralità. Questo ci fa riflettere che la Chiesa è usata da una politica ridicola e delegittimata, e che questi scontri ideologici sono solo il frutto di questa politica, non solo ingiusta, ma squallida. Il messaggio però è passato "Carissimi, fratelli, vittime di abusi, la Chiesa vi è vicina, ma vi chiede di denunciare i fatti sia alla autorità civili che religiose, affinché si possa fare giustizia civile ed ecclesiastica ed estirpare questa piaga che infanga la Chiesa. Aiutateci ad aiutare il Corpo Mistico dei Cristo, la Chiesa per l'appunto". Saluti.

• #6
• Postato da: ninjasei
• il: 01/06/2007 21:27:54

@avamposticulturali: anzitutto grazie della visita.
Con il to commento ti sei aggiudicato il trofeo per il commento più lungo

Diventando seri, mi pare di capire a questo punto che la Chiesa è sempre stata all'oscuro di questi reati perchè i Vescovi o chi di dovere si sono "scordati" di in informare direttamente la Santa Sede. Se così fosse, il documento della BBC avrebbe valore nullo nel campo dell'informazione, anzi getterebbe diffamazione sulla Chiesa Cattolica e sui suoi componenti.